Cea mai amplă reformă legislativă de la apariția legii RCA până în prezent naște discuții pe tot circuitul specific. Într-un interviu pentru Economica, Florin Pandele (foto), vicepreședinte al organizației de transportatori și service-uri COTAR, susține că anunțatele modificări ale regulilor RCA sunt încă dezechilibrate și că tind să încline spre sancționarea prea dură a șoferilor și un tratament prea blând pentru firmele de asigurare, care ar fi în continuare susținute, prin neimplicare.
„Dacă ASF a făcut propuneri de lege care să ducă asiguratul din bonus în malus, ceea ce va duce la scumpirea RCA cu minimum 30% pentru un număr mare de șoferi, noi așteptăm măsuri de echilibrare care să vizeze asigurătorii. Aceștia trebuie să fie sancționați punctual, pentru fiecare abatere în parte, la fel cum și asiguratul va fi sancționat, prin noul sistem bonus-malus. Este, de fapt, obligația ASF , prevăzută și de actuala lege 237/2015 privind autorizarea și supravegherea în asigurări. Până în prezent, ASF a fost ca un polițist care vede că un conducător auto trece pe roșu, dar care întoarce capul și se face că nu îl vede pe contravenient”, afirmă, într-un interviu pentru Economica, Florin Pandele, vicepreședinte COTAR.
Citește AICI poziția asigurătorilor referitor la modificările propuse pentru legea RCA
El se referă la modificările propuse de ASF pentru regulile RCA, despre care Economica a scris în premieră și care includ și schimbări în sistemul bonus/malus, astfel încât șoferii să poată fi sancționați prin preț nu doar atunci când au o daună, ci în diverse alte situații, cum ar fi dacă au avut o amendă de circulație, dacă nu au respectat obligația de a încheia RCA, dacă au condus în stare de ebrietate sau dacă nu au declarat toți conducătorii autovehiculului asigurat.
AICI puteți consulta întreaga listă de modificări propusă de ASF, cu explicații și comentariile vicepreședintelui instituției, Sorin Mititelu
Florin Pandele susține că, în ciuda ieșirii de pe piață a societăților cu mari probleme, adică City Insurance și Euroins, procesul de despăgubire tot nu funcționează așa cum ar trebui.
„Peste 30% din despăgubirile pe RCA sunt întârziate sau plătite parțial. Aceasta în condițiile în care manopera plătită de firmele de asigurare către cele 15.000 de service-uri autorizate nu depășește 5% din totalul încasărilor din primele RCA. Totalul despăgubirilor plătite către service-uri, deci cu tot cu piese și materiale de vopsitorie, nu depășește 20% din încasări. Și tot sunt probleme. ASF este obligată prin lege să sancționeze asigurătorii care au astfel de abateri. Societățile care nu achită la timp dauna sau care o achită parțial trebuie sancționate punctual, conform articolului 37 din legea 132/2017, dacă asigurătorul a pierdut definitiv și irevocabil în instanță. Din păcate, oamenii din execuție din ASF au refuzat pur și simplu să ia măsurile legale, deși le prezentăm dosar cu dosar, cu dovezi clare”, a declarat Pandele.
Vicepreședintele COTAR aduce acuzații grave, spunând că, la presiunea firmelor de asigurare, Direcția Juridică din ASF trimite către instanțe adrese favorabile firmelor de asigurare. „Emit ilegal interpretări ale prevederilor din legea RCA. În mod normal, aceste acțiuni sunt interzise de lege, cu consecințe grave, de natură penală. Culmea, aceste adrese erau semnate și de Consiliul ASF, ceea ce mie îmi arată obediența față de firmele de asigurare, mai ales că toate aceste adrese ale ASF, prin care susțin asigurătorii, sunt contrazise de deciziile judecătorilor în zeci de mii de procese. Noua conducere ASF trebuie să știe că, dacă va lucra cu aceeași oameni care comit aceste abateri punând frână oricăror decizii de sancționare a firmelor de asigurare abuzive, nu este exclus ca mandatul său să se finalizeze înainte de termen”, a arătat Florin Pandele.
Pandele: Sunt și lucruri bune în propunerile de lege, dar sunt și multe prevederi care vor afecta păgubiții și șoferii, în general. E nevoie de mai mult echilibru, de mai multă protecție pentru cei care au nevoie. Noi ne-am sesizat abia când propunerile au ajuns pe site-ul comisiei juridice din Senat. Încă se discută și așteptăm de la ASF să modifice legea în sprijinul consumatorilor, nu al asigurătorilor
Economica: Ne aflăm în plin proces de modificare a legii RCA, de fapt cea mai amplă reformă legislativă în domeniu, de la apariția legii 132, în 2017. Ați fost și atunci parte importantă din proces, sunteți și acum, ca vicepreședinte al COTAR, de această dată. Cum vedeți modificările propuse de ASF?
Florin Pandele: Am participat activ și la discuțiile din 2016-2017 și susțin în continuare că legea 132 este o lege foarte bună. În cazul ultimelor modificări nu pot spune că am fost consultați. E adevărat că ASF ne-a promis că va discuta cu toți actorii din piață eventuale propuneri pentru schimbarea legii RCA, dar nu s-a întâmplat. ASF a discutat doar cu asigurătorii și majoritatea actualelor propuneri sunt ale UNSAR, care de trei ani încearcă să le introducă în lege. Abia când propunerile au ajuns la Parlament și au apărut pe site-ul comisiei juridice din Senat ne-am sesizat că ASF le-a trimis fără măcar să ne anunțe. Am constatat că multe dintre propuneri sunt nocive pentru milioanele de asigurați și am cerut dezbatere pe marginea acestora. În acest moment, încă se mai discută și așteptăm de la ASF să modifice legea în sprijinul consumatorilor, nu al asigurătorilor.
Sunt, totuși, și aspecte pozitive, pe care, apropos, am văzut că le contestă deja firmele de asigurare, până la ultimul. Probabil nu sunt obișnuiți ca și ceilalți să aibă drepturi. De exemplu, introducerea obligativității ca firmele de asigurare să ofere plata în rate a RCA este un lucru absolut normal, având în vedere ce prime au ajuns să plătească mulți dintre șoferi. Cum poți să plătești o dată 1000-1.500 de lei, dacă tu ai venituri de 3.000 de lei? Și în legătură cu asta asigurătorii se plâng, că ar fi o măsură care încurajează frauda. Păi cum să o încurajeze, dacă propunerea spune clar că rata e titlu executoriu și asigurătorul poate să debiteze contul asiguratului?
Este utilă și măsura privind posibilitatea de a suspenda RCA pe o anumită perioadă, mai ales în cazul transportatorilor. Prevederi bune sunt și cele privind răscumpărarea contractului. O măsură foarte utilă nu doar pentru păgubiți ci pentru siguranța în trafic, în general, este reglementarea regiei proprii. În primul rând că ceea ce fac firmele de asigurare plătind peste 50% din daune păgubitului, înainte de reparație, se numește evaziune fiscală și autoritățile ar trebui să intervină, pentru că este vorba despre sute de milioane de euro plătite astfel. În al doilea rând, păgubitul este păcălit pur și simplu, pentru că i se oferă sume mult mai mici decât cele care ar fi necesare pentru a face reparația în condiții de siguranță, cel mult 30-40% din sumă.
În al treilea rând, și aici intervin bine propunerile, primind o sumă insuficientă păgubitul se duce să își repare mașina „la marginea drumului”, la service-uri neautorizate, care vor repara mașina în condiții improprii. Și astfel punem bombe pe roți în circulație și, încă o dată, stimulăm evaziunea fiscală, pentru că nu se așteaptă cineva ca un service fără autorizație să plătească taxe. Sigur că firmelor de asigurare nu le convine, dar le reamintesc că doar 20% din sumele pe care le încasează din RCA le dau mai departe către service-uri, deci nu au motive să se plângă.
AICI despre reglementarea regiei proprii, despre care vorbește vicepreședintele COTAR
AICI poziția firmelor de asigurare în legătură cu aceste schimbări
Dar lucurile bune se cam opresc aici. Schimbarea sistemului bonus malus va arunca mulți șoferi în zona de penalizare, pentru că vor conta și amenzile, va conta și dacă ai stat câteva zile fără RCA, va conta și dacă, poate din greșeală, ai uitat să declari toți utilizatorii vehiculului. Vă dau scris că, pe medie, prețurile vor crește cu cel puțin 30% doar din această măsură. Mai cresc și amenzile foarte mult, deci vă dați seama care va fi impactul asupra șoferilor. Cel mai grav, însă, este că nu există măsuri de echilibrare în cealaltă parte, a firmelor de asigurare. Bun, înțeleg, vrei să educi cu forța șoferii, deși nu e normal, mai ales la cât de scump e RCA astăzi, dar măcar dă-le și siguranța că vor încasa dauna, în caz că ajung să fie păgubiți. Pune în lege că asigurătorul va putea fi sancționat punctual, pe fiecare întârziere în parte, pe fiecare plată parțială în parte, la fel cum îl sancționezi pe șoferi trecându-l de la bonus la malus cu mult mai multă ușurință. Aș ar fi normal și de aceea spun că modificările sunt dezechilibrate. Noi vom propune Parlamentului ca dauna plătită păgubitului să fie titlu executoriu, exact la fel cum rata va fi titlu executoriu. Ar mai fi ceva, o prevedere pe care firmele de asigurare o vor în lege și care este propusă, chipurile, de Consiliul Concurenței, o prevedere și anticonstituțională și ilegală din toate punctele de vedere. Vor să plafoneze tarifele pentru ora de manoperă din service, adică să plătească la nivelul la care plătesc prin regie proprie (30% din valoare). Ce service performant va lucra pe banii aceștia? Sau vor să distrugă și acest domeniu? Cum să vrei plafonare când tu plătești doar 5% din încasările din RCA pentru ora de manoperă? E strigător la cer.
AICI poziția asigurătorilor privind referința pentru ora de manoperă
Economica: Anterior acestor discuții privind schimbarea legii, am asistat la intervenții directe ale autorităților, prin acele HG privind plafonarea prețurilor. Cum vedeți aceste acțiuni?
Florin Pandele: Atunci când un stat aplică o astfel de măsură, înseamnă ca toate celelalte mecanisme de control legislativ și instituțional au eșuat. În cazul evolutiei prețului RCA, imaginați-vă un tren de mare viteza scăpat de sub control, iar singura variantă de oprire a acestui tren este un obstacol de mari dimensiuni care să fie pus pe calea ferată. Acel obstacol care a oprit trenul a reprezentat acel HG de plafonare a prețului RCA. Pentru că acel HG a fost scris în realitate de către “mecanicul” (ASF) care nu a acționat din timp, evident ca nu și-a atins scopul de prima dată și au fost necesare alte obstacole succesive pentru oprirea trenului, fiind date încă două HG-uri de prelungire a plafonării prețului RCA.
Am să vă dau patru amănunte esențiale despre aceste HG-uri adoptate de către Guvern. Primul este că ASF a făcut un mare cadou companiilor de asigurări prin intermediul a două articole strecurate în acest HG, adoptat de către Guvern precum un primar care semnează o tonă de hârtii fără să le citească. Primul amănunt esențial despre care vor afla cu această ocazie și cei din Guvern este că prețul RCA nefiind plafonat la un nivel unitar, cum ar fi tariful de referință, acesta nu poate fi în realitate verificat de către nimeni, nici măcar de către ASF. Vă și explic de ce. ASF a propus ca plafonarea tarifului RCA sa fie la nivelul de preț practicat de către fiecare asigurător în parte, pentru fiecare categorie de clienți în parte. Neexistând o referință de preț transparentă, unitară, cunoscută de către toată lumea și ușor de urmărit de către oricine, acea așa-zisă referință devine imposibil de verificat. Știe cineva din țară asta care era tariful de preț practicat de către orice firmă de asigurări la data de 28 februarie 2023, pentru un șofer de 24 de ani, care conduce o mașină de 1.600 cmc și locuiește în Galați? Vă spun eu că nu știe nimeni.
Mai ales că vorbim de mai multe companii de asigurări care practică tarife diferențiate pentru același profil de client. Pentru urmărirea acestor prețuri ai nevoie de o armată de profesioniști. Nici măcar ASF nu poate urmări respectarea acestor prețuri. Verificarea respectării acelor tarife este o misiune extrem de dificilă chiar și pentru niște profesioniști bine intenționați, caracterizare care oricum nu se potrivește ASF-ului. În realitate, dragi șoferi, nimeni nu verifică respectarea acelor tarife RCA, neexistând o raportare de preț unitară. Iar HG-ul a fost special construit în acest fel.
Al doilea amănunt important care întărește cele de mai sus, este că amenzile pe care le riscă o companie de asigurări pentru depășirea tarifului RCA sunt de la 1.000 de lei la 50.000 de lei. Drăguț, nu? Amenda pe care o riscă un șofer pentru lipsa RCA-ului este între 1.000 și 2.000 de lei, iar propunerile de modificare a legii trimise deja Parlamentului o majorează până la 15.000 de lei, în unele cazuri. Spre comparație, o companie de asigurări vinde în medie RCA de peste 400.000 de euro/zi. Când ASF vrea să disciplineze o piață cu amenzi care încep de la prețul unui RCA și ajung la maximum 10.000 de euro, bani pe care o companie de asigurări ii produce în 10-15 minute de vânzare RCA, e clar pentru toată lumea pe cine a avut în vedere să protejeze ASF cu aceste amenzi de tot râsul.
Al treilea amănunt esențial este că prețurile RCA au continuat să crească anul trecut, în ciuda așa-zisei plafonări de preț. Dacă prețul RCA a crescut anul trecut, pe perioada plafonării, ASF ar fi trebuit să sancționeze acele companii, chiar și cu acele amenzi ridicole, dar nici măcar asta nu a făcut.
Economica: Și pentru că tot am ajuns la această veșnică problemă, a prețului, de ce credeți că tarifele continuă să crească, chiar și cu o lege privind plafonarea în vigoare?
În primul rând că HG privind plafonarea nu se referă la o plafonare în adevăratul sens al cuvântului și, la extrem, ca să o spunem drept, a fost în așa fel gândită încât ASF nu poate avea, de facto, un control, așa cum am arătat. Primele au fost stabilite la nivelurile maxime din 28 februarie pentru fiecare societate de asigurări în parte și pentru fiecare segment de asigurați. Păi având în vedere că de la începutului lui 2023 asigurătorii pot să stabilească tarifele în funcție de orice criteriu doresc, înseamnă că ASF ar trebui să verifice milioane de prețuri, pentru că există milioane de segmente de clienți. Mi se pare evident că acest lucru este imposibil de făcut, iar cine a introdus plafonarea în această formă cred că a știut bine că se va ajunge aici. În al doilea rând, majoritatea firmelor au avut un spațiu important între prețurile maxime stabilite în 28 februarie și cele la care vindeau efectiv, deci au avut de unde să scumpească. Sunt chiar și situații incredibile în care tarifele pentru camioane de peste 16 tone sunt la un maxim de 200.000 de lei, pentru că atât era prețul cotat de firma respectivă în februarie 2023. Deci pe de o parte plafonarea nu funcționează așa cum ar trebui.
Pe de altă parte, avem problema felului în care firmele de asigurare stabilesc prețul. Eu vă voi arăta noul artificiu financiar al lor prin care își optimizează profiturile prin mecanisme care ar trebui să intereseze două instituții anchilozate ,ANAF si ASF: pe scurt, este vorba de supraevaluarea deliberată a rezervei IBNR, problemă pe care a ridicat-o și publicația dumneavoastră.
NR: Menționăm că, în textul cu titlul „Secretul din spatele noului „super RCA” care garantează plata daunelor. De ce nu se ieftinește RCA nici când numărul despăgubirilor scade și vânzările asigurătorilor explodează”, Economica s-a rezumat să constate, din date publice, că rezerva IBNR a crescut substanțial în ultimii doi ani, punând pe tapet toate explicațiile posibile pentru această evoluție. Interpretarea de față îi aparține persoanei intervievate.
Este anormal ca rezerva IBNR să crească de la 1,5 miliarde de lei la 3 miliarde jumătate, într-un singur an. Nu e posibil să existe IBNR cu pondere mai mare decat RBNS în total rezerve. Suntem caz unic. Adică, teoretic, tu ai mai multe daune neavizate decât avizate. Dovada cea mai clară că asigurătorii au dublat rezervele în mod artificial se vede în profitabilitatea firmelor de asigurare în 2023. O companie cu cotă mare în RCA raportează profit de 250 de milioane de lei, altă companie cu cotă mare în RCA raportează profit de 150 de milioane de lei.
Atenție! Aceste profituri au fost făcute în condiții de plafonare a tarifelor RCA. Despre ce vorbim? Cum poți să spui că ești pe pierdere, dacă faci profit? Multinationalele obișnuiesc să pună în IBNR sume substanțiale, care ajung să depășească și 25% din totalul daunelor. Automat și prețurile lor sunt mai mari. Cu cât acumulează mai mult RCA, cu atât crește și nivelul IBNR, fapt care generează premizele unei majorări de lungă durată a prețurilor. Ținând cont de aceste jonglerii cu această rezerva de daună, ASF ar trebui să publice transparent și periodic în rapoartele sale procentul din IBNR care ajunge să fie eliberat de către asigurători după finalizarea dosarelor de daună. Atunci va fi momentul adevărului. Dar își dorește cu adevărat ASF ca adevărul să fie cunoscut? Eu am încă încredere că noua conducere nu va repeta greșelile celor din trecut.
.webp)
.webp)
0 Comentarii